Μια απάντηση – διαμαρτυρία για τα led, τα διόδια της Εγνατίας και το… ύφος διοίκησης της Ηπείρου

Μια απάντηση – διαμαρτυρία για τα led, τα διόδια της Εγνατίας και το… ύφος διοίκησης της Ηπείρου

Έλαβα την Πέμπτη, 5σέλιδη επιστολή της δικηγόρου κ. Γεωργίας Μ. Τατάγια.

Στην επιστολή η ιδιοκτήτρια του ομώνυμου δικηγορικού γραφείου επί της οδού Σκουφά 60, η οποία ως γνωστόν συνεργάζεται σε πάμπολλες υποθέσεις με την Περιφέρεια Ηπείρου, εδώ και χρόνια απαντά σε «Δήγματα» που κατά καιρούς δημοσιεύτηκαν στην ιστοσελίδα μας, κάνοντας ένα ποτ πουρί για να το πω απλά και ισχυρίζεται πως παρ’ ότι ουδέποτε αναφερθήκαμε ονομαστικά στο πρόσωπό της, την έχουμε συκοφαντήσει και προσβάλλει πολλάκις, υποτιμήσει την επαγγελματική της ιδιότητα κτλ. Με τη συνήθη «υπογραφή»… απέναντι σε πολλούς δημοσιογράφους… «επιφυλασσόμενη κάθε νομίμου δικαιώματος μου». Οκ, δεν τη διαβάζω για πρώτη φορά…

Από το θέμα των led, μέχρι τα διόδια της Εγνατίας Οδού, η δικηγόρος αναφέρεται σε όσα σχόλια κατά καιρούς δημοσιεύσαμε και τα οποία την αγγίζουν.

Όπως είμαστε υποχρεωμένοι δημοσιεύουμε ολόκληρο το κείμενο της απάντησης – διαμαρτυρίας της κ. Τατάγια σε μορφή pdf εδώ, και ακολουθεί φωτογραφία των πέντε σελίδων. Έπεται η δική μας απάντηση στην επιστολή – διαμαρτυρία.

 

Η δική μας απάντηση τώρα…

Από το ύφος της απάντησης, θα μπορούσε κανείς να μπερδευτεί. Δεν έχει καμία σχέση η απάντηση με νομικίστικο κείμενο ή με τεκμηριωμένη αντίκρουση δημοσιευμάτων, ανάλογη με τις οποίες στο παρελθόν έχω διαβάσει από την Περιφερειακή Αρχή. Το κείμενο όπως είδατε, είναι κάτι ανάμεσα σε πολιτική απάντηση προαλειφόμενου υποψήφιου… και λογοτεχνική απόπειρα… η δεύτερη που διάβασα από την ίδια υπογράφουσα, το τελευταίο διάστημα – η πρώτη ήταν μια εξώδικη διαμαρτυρία στην εβδομαδιαία εφημερίδα «Τύπος της Ηπείρου».

Εξαιτίας της οικειότητας που φαίνεται ότι αποκτούμε, μετά από αυτή τη μακροσκελή απάντηση, θα απευθύνομαι στην κ. Τατιάγα και εγώ στο δεύτερο ενικό πρόσωπο:

Τα led

H μισή και πλέον απάντηση αφορά το έργο του αστικού οδοφωτισμού των Δήμων Ιωαννιτών και Πρέβεζας Στις σελίδες 1, 2 και 3 λοιπόν, όπου γίνεται η αναφορά σας στους διαγωνισμούς των led για τους Δήμους Ιωαννιτών και Πρέβεζας που ακυρώθηκαν από την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, περιγράφετε ως απολύτως υπεύθυνο για το φιάσκο της ακύρωσης τον Τεχνικό Σύμβουλο.

Στην παράγραφο 4 της πρώτης σελίδας, λέτε κ. Τατάγια πως σας ανατέθηκε η νομική επισκόπηση των παραδοθέντων από τον Τεχνικό Σύμβουλο. Θα ήταν χρήσιμο να κοινοποιούσατε την σύμβασή σας με την Περιφέρεια για να γνωρίζουμε τα ακριβή καθήκοντά σας ως προς το συγκεκριμένο έργο αλλά και το ποσό με το οποίο αμειφθήκατε, μιας και όπως λέτε παρακάτω, οι αμοιβές σας από την Περιφέρεια Ηπείρου είναι «υποπολλαπλάσιες των κατοχυρωμένων από τον Κώδικα Δικηγόρων». Θα επανέλθω επ’ αυτού όμως…

Αναγνωρίζετε στην τρίτη σειρά από το τέλος της πρώτης σελίδας πως η Αναθέτουσα Αρχή δεν διαθέτει την επάρκεια που απαιτούν οι εξειδικευμένες διαδικασίες των διαγωνισμών ΣΔΙΤ, ΣΕΑ κτλ. γι’ αυτό και η Περιφέρεια Ηπείρου απευθύνεται σε Τεχνικό Σύμβουλο. Με το επιχείρημα όμως, ότι οι Δήμοι δεν διαθέτουν την επάρκεια και άρα τις γνώσεις, για σύνθετα χρηματοδοτικά μοντέλα, γι’ αυτό και απευθύνονται στην Περιφέρεια Ηπείρου, οι Δήμοι Ιωαννιτών και Πρέβεζας υπέγραψαν προγραμματικές συμβάσεις με την Περιφέρεια για τα έργα των led, άρα κατά τη λογική σας, κακώς δεν έφεραν μόνοι τους σε πέρας το έργο, αφού δεν θα είχε διαφορά αν τον ιδιώτη Τεχνικό Σύμβουλο πληρώνει η Περιφέρεια Ηπείρου ή ένας Δήμος. Δημόσιο είναι το χρήμα και στη μία και στην άλλη περίπτωση… Όσο για τον Περιφερειάρχη που συχνά πυκνά μιλάει για το έργο της Περιφέρειας (σκουπίδια, ενεργειακές αναβαθμίσεις κτλ.), ένας στενός συνεργάτης του τον «αδειάζει», ομολογώντας το γνωστό σε όσους ασχολούμαστε: η Περιφέρεια χρησιμοποιεί σε όλα τα μεγάλα πρότζεκτ, τεχνικούς συμβούλους… 

Λέτε στη συνέχεια, κ. Τατάγια (πρώτη παράγραφος, δεύτερης σελίδας) πως στα παραδοτέα του Τεχνικού Συμβούλου «είχαν παρεισφρήσει όροι που δύσκολα θα μπορούσε να υποστηρίξει κανείς ότι εξυπηρετούσαν το δημόσιο συμφέρον»… Λέτε δηλαδή ότι ο Τεχνικός Σύμβουλος επιχείρησε να «στήσει» το διαγωνισμό, προκαλώντας ζημία στο δημόσιο, εν προκειμένω στους δημότες των Δήμων Ιωαννιτών και Πρέβεζας και το επιτρέψατε παρ’ ότι στις 26 Μαρτίου, ο Περιφερειάρχης αναφέρθηκε στη δική σας συμβολή στο έργο των led μιλώντας για τη στήριξη που προφανώς του παρείχατε εσείς στα θέματα τα νομικά… «για να μην γίνει κάποια λάθος κίνηση» (sic), όπως είπε επί λέξει (ακολουθεί το σχετικό απόσπασμα σε βίντεο). Υποστηρίζετε δε ότι με ευθύνη σας, απαλείφθηκαν όροι οι οποίοι αν έμεναν, θα χαρακτηρίζαμε σήμερα Περιφερειάρχη και Δημάρχους, ως ατζέντηδες συμφερόντων…  Ο διαγωνισμός ακυρώθηκε για μη νόμιμους όρους όμως, σας θυμίζω…

Λέτε ακολούθως κ. Τατάγια: «Αναφορικά με τα τεχνικά και ιδίως όσον αφορά τις μελέτες που κρίθηκαν ελλιπείς, δεν τις εκπόνησα εγώ. Αντιθέτως εγώ είχα επισημάνει ελλείψεις τους αλλά ο Τεχνικός Σύμβουλος ενέμεινε στην πληρότητά τους…». Με ποια ιδιότητα κρίνατε ως ανεπαρκείς τεχνικές μελέτες, κ. Τατάγια; Του δικηγόρου ή του μηχανικού, αν τη διαθέτετε τη δεύτερη ιδιότητα και δεν το γνωρίζουμε; 

Στη μέση της δεύτερης σελίδας, λέτε ξανά, ότι προτείνατε την απάλειψη χρηματοοικονομικού όρου που κρίθηκε ως μη νόμιμος από τη ΑΕΠΠ, εξαιτίας της επιμονής του Τεχνικού Συμβούλου. Ούτε και τότε εισακουστήκατε δηλαδή! Στην τελευταία παράγραφο της ίδιας σελίδας, ξαναλέτε ότι είχατε εκφράσει τη διαφωνία σας εν ευθέτω χρόνω, πλην όμως υπερίσχυσε η άποψη του Τεχνικού Συμβούλου ως επαΐοντος περί τα χρηματοοικονομικά. Και τέλος, στις δύο πρώτες παραγράφους της τρίτης σελίδας, λέτε ξανά πως «ό,τι προσβλήθηκε και ακυρώθηκε από την ΑΕΕΠ ήταν μόνο «αμετάβλητες παράμετροι» που παρέμειναν με ευθύνη του Τεχνικού Συμβούλου». 

Στις σελίδες 1, 2 και 3 ο Τεχνικός Σύμβουλος χαρακτηρίζεται ως ο μοναδικός υπεύθυνος για το «ναυάγιο» των διαγωνισμών, γιατί προφανώς αυτή είναι μια βολική εξήγηση για τους εμπλεκόμενους πολιτικούς, Περιφερειάρχη και Δημάρχους αλλά και για όσους άλλους, μη έχοντες την τεχνική επάρκεια, ασχολήθηκαν με το θέμα αυτό. Εσείς προφανώς, μόνο επισημαίνατε τα λάθη αλλά κανείς δεν σας άκουγε… Αυτή είναι η άποψή σας, επιτρεψατέ μου να έχω τις σοβαρότατες επιφυλάξεις μου για την αλήθεια του ισχυρισμού σας. Η αλήθεια ωστόσο, θα μπορούσε να αποδειχτεί πανεύκολα, αν δίνονταν από εσάς στη δημοσιότητα, τα αρχικά κείμενα του Τεχνικού Συμβούλου για να κάνουμε τις συγκρίσεις με την τελική διακήρυξη.

Όταν έγραψα πως από το Μάιο του 2020, ο Τεχνικός Σύμβουλος ολοκλήρωσε με τα παραδοτέα τη δουλειά που του ανατέθηκε και έκτοτε δεν τον ενόχλησε κανείς, μετέφερα δήλωση του ιδίου του Τεχνικού Συμβούλου κ. Ντίνου Παπαπολύζου, επομένως τηρώντας όπως λέτε απόλυτα, την δημοσιογραφική δεοντολογία, αποτάθηκα σε αυτόν για να ζητήσω τη γνώμη του, επί της υπόθεσης. Εκείνος ισχυρίστηκε πως τα παραδοτέα του άλλαξαν σε ουσιαστικά σημεία, με αποτέλεσμα την ακύρωση των διαγωνισμών.

Διατυπώνω λοιπόν εδώ δύο βασικά ερωτήματα:

  1. Ανεξάρτητα αν εγώ τηρώ ή όχι τη δημοσιογραφική δεοντολογία, γιατί ανατέθηκε στον ίδιο Τεχνικό Σύμβουλο να επανυποβάλει τη μελέτη και τα δικά του παραδοτέα, αν και δεν είναι τόσο «καθαρός» όπως περιγράφετε; Όταν μάλιστα, γνωρίζω πως πλησίασαν τον Περιφερειάρχη 2-3 εταιρείες που προθυμοποιήθηκαν να φτιάξουν εκείνες τη μελέτη και τη διακήρυξη αλλά ο Περιφερειάρχης επέλεξε τη δουλειά να κάνει η ίδια εταιρεία; Θα αναλάβετε πάλι, τη «νομική επισκόπηση» των παραδοτέων του Τεχνικού Συμβούλου, με μια νέα σύμβασή σας με την Περιφέρεια Ηπείρου; Αν ναι, εφιστώ την προσοχή στην τοπική μας κοινωνία ως προς το εξής (επιτρέψατέ μου εδώ κ. Τατάγια, να αναφερθώ σε σας εδώ αλλά σε τρίτο πρόσωπο):
  2. Ανατίθεται σε δικηγόρο η προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος, με το νομικό έλεγχο δύο διαγωνισμών έργων προϋπολογισμού 25 εκατ. ευρώ περίπου. Ο νομικός, μετά την απόρριψη των δύο διαγωνισμών από την αρμόδια ανεξάρτητη αρχή, «καρφώνει» τον Τεχνικό Σύμβουλο, μιλώντας ευθέως για διατυπώσεις στις μελέτες που βρίσκονται στα όρια ή εκτός του νόμου και παραδέχεται πως οι ενστάσεις του, οι προειδοποιήσεις του, δεν εισακούστηκαν παρά ελάχιστα. Άρα, έκανε τη δουλειά για την οποία πληρώθηκε ο δικηγόρος ή όχι; Προστάτεψε το δημόσιο συμφέρον για λογαριασμό του φορέα που τον πλήρωσε ή όχι; Κι εφόσον όλα πήγαν τόσο στραβά με τα δύο έργα, γιατί ο νομικός δεν εισηγήθηκε την ενεργοποίηση των ποινικών ρητρών σε βάρος του Τεχνικού Συμβούλου, παρά αντίθετα ανατίθεται στην ίδια εταιρεία, πιθανώς με κάποια χρήματα επιπλέον, να διορθώσει τις διακηρύξεις; Στο τέλος-τέλος, είναι δυνατόν ένας δικηγόρος να βλέπει τις «παρανομίες», όπως καταγγέλλει, να περνούν μπροστά του και να σηκώνει τα χέρια ψηλά, επιτρέποντάς τες, και λέγοντας εκ των υστέρων «εγώ σας τα είπα;»…  Ποιος Κώδικας Δικηγόρων, ποιο δικονομικό σύστημα τα λέει αυτά;

Κλείνοντας με το έργο των led, κ. Τατάγια, στο σημείο 3, της τρίτης σελίδας, υποτίθεται ότι απαντάτε για την απώλεια της προθεσμίας και την εκπρόθεσμη υποβολή από μέρους της Περιφέρειας, των απόψεών της για τις τρεις προσφυγές εταιρειών σε βάρος των διακηρύξεων, στην ΑΕΠΠ. Η Περιφέρεια απέστειλε το έγγραφό της μία εβδομάδα μετά τη λήξη της προθεσμίας και οι απόψεις της δεν ελήφθησαν υπόψη από την Αρχή. Δεν αντιλήφθηκα να μου απαντάτε γιατί χάσατε την προθεσμία, στις δύο παραγράφους που αφιερώνετε στο συγκεκριμένο θέμα… αν και τόσο απλό. Αν μπορεί να με βοηθήσει κανείς, νομικός ή μη, να καταλάβω κάτι που δε μπόρεσα, τον θερμοπαρακαλώ…   Και γι’ αυτό όμως, κ. Τατάγια, φταίει ο Τεχνικός Σύμβουλος; Είναι δυνατόν;  

Παρεμπιπτόντως:

Στις 26 Μαρτίου δήλωνε ο Περιφερειάρχης ότι το έγγραφο της Αρχής Εξέτασης Εξωδικαστικών Προσφυγών που παρέλαβε εκείνη την ημέρα, έλεγε πως έπρεπε να αποσταλεί η διορθωμένη διακήρυξη του διαγωνισμού της Πρέβεζας και των Ιωαννίνων, ως τις 21 Απριλίου. Ιδού και το βίντεο:

Τέσσερις μέρες μετά τον Περιφερειάρχη, η Τατιάνα Καλογιάννη σε συνέντευξη τύπου, ερωτηθείσα σχετικά έλεγε πως καμία ημερομηνία – περιθώριο δεν τέθηκε ποτέ στο διατακτικό της απόφασης της ΑΕΠΠ, καμία 21η Απριλίου δεν αποτελούσε ημερομηνία ορόσημο για την πορεία των δύο διαγωνισμών. Όπως μαθαίνω, σήμερα Σάββατο 24 του Απρίλη, οι διορθώσεις ακόμα γίνονται, άρα αποδεικνύεται πως η Τ. Καλογιάννη είχε δίκιο. Ο Περιφερειάρχης όχι. Έλεγε ψέματα ή ακόμα δεν έχει καταλάβει τι συμβαίνει με το έργο; 

 

Επανέρχομαι στην απάντηση – διαμαρτυρία:

Τα διόδια της Εγνατίας

Λέτε κ. Τατάγια, ότι είμαι μικρόψυχος επειδή ειρωνεύτηκα το χαρακτηρισμό του Περιφερειάρχη για την απόφαση – «επανάσταση» του ΣτΕ περί της ατέλειας στα διόδια της Εγνατίας Οδού και τους κατοίκους του Νομού μας. «Επανάσταση» θεωρώ ότι είναι αυτό που αλλάζει τον ρου των πραγμάτων και της ιστορίας, σε πιο μεγάλα. Στην προκειμένη περίπτωση, αμφιβάλω ότι η ατέλεια την οποία απολαμβάνουν σήμερα για τα διόδια του Δροσοχωρίου οι κάτοικοι του Μετσόβου, θα επεκταθεί ποτέ στους υπόλοιπους κατοίκους των Ιωαννίνων. Ούτε τη νομική αξία της απόφασης μπορώ να εκτιμήσω, γιατί δεν την έχω διαβάσει ολόκληρη για να ξέρω τι ακριβώς λέει. Εδώ είμαστε και αν πέσω έξω, θα ζητήσω συγγνώμη. Αν δικαιωθώ όμως, θα πρέπει να εξηγήσετε, ο Περιφερειάρχης και η αντ’ Αυτού, γιατί πανηγυρίζετε… 

 

 

Στην προτελευταία παράγραφο της τρίτης σελίδας, λέτε κ. Τατάγια, ότι σας ανατίθεται από την Περιφέρεια Ηπείρου ο χειρισμός υποθέσεων «εκατομμυρίων ευρώ»! Η Περιφέρεια Ηπείρου λοιπόν, ξοδεύει για νομική στήριξη «εκατομμύρια ευρώ». Δεν αντιλαμβάνομαι, πραγματικά, γιατί αυτό το λέτε για καλό όσον αφορά τον τρόπο που διοικεί και πολιτεύεται ο εν λόγω εντολέας σας… Το ότι δε ο Περιφερειάρχης αναφέρεται συχνά δημόσια στο όνομά σας δε μπορεί παρά να συνιστά αθέμιτη πρακτική, «χρωματίστε» όπως θέλετε εσείς τη διαφήμιση… έναντι των συναδέλφων σας στα Γιάννενα και την υπόλοιπη Ήπειρο, στους οποίους δεν ανατίθενται υποθέσεις ούτε μερικών εκατοντάδων ευρώ, όχι εκατομμυρίων ευρώ… Θα μου έκανε τέλος, εντύπωση, αν ο Περιφερειάρχης Αττικής ή Κρήτης… πλήρωνε δικηγόρους από τα Γιάννενα… για υποθέσεις της Περιφέρειάς του.

Η απάντηση – διαμαρτυρία τελειώνει με μάθημα δημοσιογραφικής δεοντολογίας, πολιτικής επικοινωνίας και… ζωολογίας.

Οι αναφορές στα συμφέροντα που πολεμούν τον Περιφερειάρχη μας με διασκεδάζουν ειλικρινά. Ένας πολιτικός, εκλεγόμενος 31 ολόκληρα χρόνια, είναι ο ίδιος το σύστημα, κατεστημένο. Αν η αγαπητή δικηγόρος υπονοεί την υποτιθέμενη σύγκρουση με την ΤΕΡΝΑ, στην επόμενη επιστολή που θα μας στείλει, θα είχε ενδιαφέρον να αναφερθεί στους νομικούς της χειρισμούς για τα σκουπίδια.

Κλείνοντας κ. Τατάγια, πουθενά στην πεντασέλιδη επιστολή σας δεν τεκμαίρεται ότι σας συκοφάντησα ή σας πρόσβαλα. Η κριτική μου αφορά πάντα τη διοίκηση και τις αποφάσεις της και εν προκειμένω την υποκατάστασή της από τη νομική επιστήμη.

Τη μασέλα φοράει και θα δαγκώνει και φέτος, ο Παναγιώτης Μπούρχας

Γράψε μας παρατηρήσεις, σχόλια επί των σχολίων μας και ιδέες στο p.bourchas@gmail.com

Show Buttons
Hide Buttons