Με μια σαθρή και χωρίς ούτε τα τυπικά ερείσματα διαδικασία, η Περιφερειακή Αρχή Καχριμάνη προτίθεται να θέσει σε λειτουργία δύο ακόμα σκάφη, για τη διενέργεια συγκοινωνιακών πλόων στη λίμνη Παμβώτιδα και την ένταξή τους, στην ήδη υφιστάμενη δρομολογιακή γραμμή Ιωάννινα- Νησί και αντίστροφα, «ή σε όποια στο μέλλον, δρομολογιακή γραμμή δημιουργηθεί».
Στην πορεία των χρόνων, από το 2006 ως σήμερα, η διοίκηση Καχριμάνη, αρχικά στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ιωαννίνων και ακολούθως στην Περιφερειακή Αυτοδιοίκηση της Ηπείρου, χειρίστηκε το θέμα των πλωτών της Παμβώτιδας – αρμοδιότητα που δυστυχώς δεν ελέγχει το κεντρικό κράτος – με βάση τις πολιτικές πιέσεις που δέχτηκε και τη διευθέτηση συγκεκριμένων συμφερόντων. Ένα καθεστώς πλήρους ανομίας χαρακτηρίζει τη λειτουργία των πλωτών μέσων στη Λίμνη Παμβώτιδα, με πλήρη ευθύνη του νυν Περιφερειάρχη, κι ενώ το κεντρικό κράτος ή δε θέλει, ή δε μπορεί να ασχοληθεί και να βάλει τάξη, από πιο σύνθετα ζητήματα ως τον έλεγχο των αδειών των λειτουργούντων πλωτών μέσων – διαβάστε εδώ κάτι σχετικό. Την ίδια ώρα, είναι σε εξέλιξη ο έλεγχος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, κατόπιν αναφοράς της παράταξης “Ορίζοντες Ηπείρου”.
Είναι αλήθεια ας πούμε, πως κάποια πλωτά της γραμμής Ιωάννινα-Νησί παίρνουν εξάμηνες παρατάσεις αντί μόνιμης αδείας και δε διαθέτουν καν ασφάλεια για τους επιβάτες που μεταφέρουν, και έτσι σε περίπτωση ατυχήματος μόνο, θα αρχίσει να ξετυλίγεται το κουβάρι της υφιστάμενης αναρχίας;
Παρεμπιπτόντως, ένα μεγαλόπνοο σχέδιο από τα χρόνια της αντιπεριφέρειας Τατιάνας Καλογιάννη για την αναβάθμιση των πλωτών μέσων της Παμβώτιδας μέσω του προγράμματος ELENA, εγκαταλείφθηκε άδοξα από τη νυν Περιφερειακή Αρχή.
Οι δύο άδειες
Το συγκεκριμένο τοπίο από το οποίο αναδύεται μια έντονη οσμή διαχρονικής διαπλοκής, ανάδευεται στην παρούσα φάση, για μια ακόμα φορά, προκειμένου να δοθούν δύο νέες άδειες για συγκοινωνιακούς πλόες, σε μια διαδικασία που ξεκίνησε εδώ και καιρό και για την οποία έχουν κατατεθεί τέσσερις συνολικά αιτήσεις – εδώ ένα προηγούμενο δημοσίευμά μας.
Το Περιφερειακό Συμβούλιο Ηπείρου, στην αυριανή του συνεδρίαση που αν γινόταν δια ζώσης και όχι με τηλεδιάσκεψη, θα είχε απείρως μεγαλύτερο ενδιαφέρον, αφού θα δίνονταν η δυνατότητα να παραστούν και να πάρουν το λόγο οι τέσσερις ενδιαφερόμενοι, καλείται να αποφασίσει για τις δύο άδειες, βάσει προφανώς, του έργου που έχει παραγάγει η Γνωμοδοτική Επιτροπή της ΠΕ Ιωαννίνων, υπό τον αντιπεριφερειάρχη Β. Γοργόλη, μέσα από αλλεπάλληλες συνεδριάσεις.
Ωστόσο, το γεγονός ότι θεωρείται γνωμοδότηση της προαναφερθείσας Επιτροπής, μια εισήγηση υπηρεσιακού παράγοντα, η οποία υπερψηφίστηκε μόνο από τον ίδιο και από τον αντιπεριφερειάρχη, πρόεδρο της Επιτροπής, θεωρείται πρόκληση για την κοινή λογική! Πώς θεωρείται κατά πλειοψηφία απόφαση μιας Γνωμοδοτικής Επιτροπής, η εισήγηση που έχει μόνο δύο θετικές ψήφους, σε σύνολο επτά μελών της Επιτροπής; Ο δικηγόρος, πρόεδρος της Επιτροπής, θα πρέπει να επικαλεστεί νόμους και κυρίως, επιχειρήματα λογικής για να πείσει το Περιφερειακό Συμβούλιο ότι έτσι είναι τα πράγματα…
Τα φιλοπεριβαλλοντικά χαρακτηριστικά
Υπήρχαν ανάμεσα στις τέσσερις αιτήσεις διακριτά χαρακτηριστικά προκειμένου η Επιτροπή να καταλήξει σε μία μη αμφισβητούμενη απόφαση; Η απάντηση είναι “ναι”, αρκεί ο μηχανολόγος, προϊστάμενος του Τεχνικού Τμήματος της Διεύθυνσης Μεταφορών της ΠΕ Ιωαννίνων, Κ. Βορόπουλος, να έκανε σωστά τη δουλειά του και να αξιολογούσε σωστά τους τέσσερις φακέλους, ώστε να επιχειρηματολογήσει σχετικά με το ποια σκάφη προκαλούν μικρότερη περιβαλλοντική επιβάρυνση στη Λίμνη Παμβώτιδα – το περίφημο “περιβαλλοντικό αποτύπωμα”, το οποίο αναφέρει ξανά και ξανά ο αντιπεριφερειάρχης Β. Γοργόλης, στις συνεδριάσεις της Επιτροπής Περιβάλλοντος… πάει προφανώς περίπατο, όταν μιλάμε για το κατεξοχήν ευαίσθητο οικοσύστημα της περιοχής μας…
O υπηρεσιακός παράγοντας που κάνει την κρίσιμη εισήγηση, πιθανότατα δεν έλεγξε την ποιότητα των μηχανών που διαθέτουν τα τέσσερα σκάφη, καθώς τότε, το προβάδισμα θα πήγαινε σίγουρα στους δύο «κομμένους» από τον ίδιο. Αντί να κάνει τη δουλειά του ο εν λόγω προϊστάμενος, κάνει copy paste στην εισήγησή του για τις τέσσερις αιτήσεις, την εξής παράγραφο: «Δεδομένου ότι (σ.σ. το σκάφος) είναι κατασκευασμένο μετά την 18/01/2017, θεωρείται ότι ικανοποιεί την οδηγία αντιρρυπαντικής τεχνολογίας RCD2 (ή οδηγία 2015/53/ΕΕ), η οποία είναι η αυστηρότερη οδηγία αντιρρυπαντικής τεχνολογίας που ισχύει υποχρεωτικά από την 18/01/2017 για όλα τα σκάφη. Ως εκ τούτου, το σκάφος είναι ιδιαίτερα φιλικό προς το περιβάλλον…». Καταλήγει έτσι στο συμπέρασμα: «Με βάση τα παραπάνω αλλά και το δεδομένο ότι και τα τέσσερα προτεινόμενα σκάφη είναι νεότευκτα, έτους κατασκευής από 2018 και μετά ή βρίσκονται υπό κατασκευή, όλα κατ’ αρχήν ικανοποιούν τις ίδιες αιτήσεις όσον αφορά την αντιρρυπαντική τεχνολογία και επομένως, μπορούν να θεωρηθούν ισοδύναμα ως προς την φιλικότητα που παρέχουν στο περιβάλλον. Ως εκ τούτου, και οι τέσσερις αιτήσεις θεωρούνται ισοδύναμες ως προς το συγκεκριμένο κριτήριο»
Ποια όμως, είναι η αλήθεια; Το φιλοπεριβαλλοντικό αποτύπωμα ενός σκάφους φαίνεται κατά 98% από τις μηχανές του, από τους υπολίμνιους και εναέριους ρύπους που παράγει. Δεν έχει για να το θέσουμε αλλιώς, κανένα ενδιαφέρον για τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις του σκάφους στη Λίμνη, η επίπλωση και τα σωσίβια που αναλυτικά περιγράφονται σε κάποιες αιτήσεις…
Όπως μπορεί να διαπιστώσουν οι Περιφερειακοί Σύμβουλοι που έχουν στα χέρια τους, τους τέσσερις φακέλους, το στέλεχος της Διεύθυνσης Μεταφορών, συγκρίνει υβριδικές μηχανές (!) που θα χρησιμοποιήσει το σκάφος, το οποίο θα κατασκευαστεί εφόσον πάρουν την άδεια οι Λιούμπος Χαράλαμπος-Βάγια Γεωργία και πλήρως αδειοδοτήμενο με βεβαίωση αντιρρυπαντικής τεχνολογίας RCD2 και με διεθνή πιστοποιητικά πρόληψης ατμοσφαιρικής ρύπανσης κινητήρα για το σκάφος του Θεμιστοκλή Παππά (όλα τα έγγραφα περιλαμβάνονται στο φάκελο), με ελλιπέστατους φακέλους εκ μέρους των δύο αιτούντων που φαίνεται πως θα πάρουν τις άδειες! Ο ένας εκ των δύο έχει μόνο μία βεβαίωση για την υποδύναμη της μηχανής και κάποιες περιγραφές από την κατασκευάστρια εταιρεία, ο δε δεύτερος δεν παρουσιάζει καμία φιλοπεριβαλλοντική αναφορά για τις μηχανές του σκάφους του, ούτε καν τιμολόγιο αγοράς (περιγράφεται μόνο ο τύπος των δύο μηχανών Diesel).
Τα άλλα σημεία της διακήρυξης
Όπως αναφέρθηκε και στο προηγούμενο ρεπορτάζ, ως πλεονεκτήματα για τις δύο άδειες που εισηγούνται έναντι των άλλων δύο, παρουσιάζονται η ικανότητα χειριστή σκάφους και η ετοιμότητα χρήσης. Και για τα δύο σημεία, παραβιάζεται καταφανώς η πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, προκειμένου να παρουσιαστούν ως μειονεκτούντες οι δύο.
Οι Παππάς και Λιούμπος-Βάγια δε διαθέτουν οι ίδιοι δίπλωμα χειριστή σκάφους και προτίθενται να συνεργαστούν με τρίτα συγκεκριμένα πρόσωπα που διαθέτουν το απαιτούμενο δίπλωμα, όπως τους δίνει το δικαίωμα η διακήρυξη του διαγωνισμού. Σχολιάζεται ωστόσο στην εισήγηση ότι «δεν υπάρχει κάποιο περαιτέρω έγγραφο για τη διασφάλιση συνεργασίας με αποτέλεσμα να είναι αόριστη η λειτουργία της επένδυσης είτε άμεσα είτε στο μέλλον». Μα πως είναι δυνατόν να συσταθεί εταιρεία και δηλωθεί εργαζόμενος από τους δύο αιτούντες, όταν οι δύο αιτούντες δε γνωρίζουν αν θα πάρουν τελικά την άδεια;
Κατά δεύτερον, για την αξιολόγηση βάρυνε και το τελευταίο στοιχείο: ο Θ.Παππάς εμφανίζεται στην εισήγηση πως δεν διαθέτει ακόμα τις απαραίτητες πιστοποιήσεις νηογνώμονα, το δε σκάφος των Λιούμπου-Βάγια δεν έχει ολοκληρωθεί κατασκευαστικά. Η αλήθεια ωστόσο και εδώ είναι διαφορετική: ο Θ. Παππάς έχει από τον Ιούλιο την πιστοποίηση νηογνώμονα αλλά η Επιτροπή δεν έκανε δεκτό το συμπληρωματικό στοιχείο που της προσκομίστηκε για να συνεδριάσει το Νοέμβριο (!), η εμφάνιση κατασκευασμένου πλωτού επίσης, δεν είναι κριτήριο αποκλεισμού σύμφωνα με τη διακήρυξη, αφού δίνεται το περιθώριο των έξι μηνών για την καθέλκυση του σκάφους από την ολοκλήρωση του διαγωνισμού…